Bien que ce poste puisse sembler un peu étroit, le problème qu’il aborde, celui de l’assurance payée par l’employeur, est souvent cité comme un obstacle à la mise en œuvre d’un payeur unique. Gardez à l’esprit que ce n’est pas seulement une question de dollars et de cents. L’effet de dotation »est un biais cognitif. Les gens sont irrationnellement attachés à ce qu’ils ont. Une étude classique a montré aux participants ce qu’ils seraient prêts à payer pour une tasse de café bon marché. Ils reçoivent ensuite la même tasse de café et demandent ce dont ils auraient besoin pour être payés. Le deuxième montant est toujours beaucoup plus élevé que le premier. C’est l’une des raisons pour lesquelles la promesse d’Obamacare «Vous pouvez conserver votre assurance» était importante et les clients étaient contrariés lorsqu’elle s’est avérée vide. Par Peter Dorman, économiste et professeur à Evergreen State College, dont les écrits et les discours portent sur la politique du carbone, le travail des enfants et la crise financière mondiale. Publié à l’origine sur EconoSpeak En cette période des Fêtes, j’ai entendu plusieurs histoires de malheur de connaissances de la classe ouvrière, principalement des travailleurs indépendants, sur Obamacare: comment ils sont juste au-dessus du seuil de subvention et préfèrent payer l’amende plutôt que d’acheter des polices individuelles coûteuses, ou comment ils sont juste en dessous et ne peut pas se permettre de consacrer plus d’heures par semaine. Je peux comprendre pourquoi il y a beaucoup de déceptions chez les démocrates. Et le payeur unique? Avec un enseignement supérieur public gratuit, il est censé être le leitmotiv de la résurgence de la gauche, avec des politiciens même modérés signant ou prétendant sauver leur peau. Et je suis tout à fait d’accord. Mais un gros obstacle politique est la couverture sanitaire généralisée des employeurs, un avantage qui disparaîtrait dans un système universel. En tant qu’employé public, j’ai moi-même une couverture de ce type et c’est une grande partie de ma rémunération globale. Comment regrouper les millions de personnes avec des plans de santé adéquats à bons dans un nouveau système financé par les impôts? J’ai une idée. Au fur et à mesure de l’entrée en vigueur du système de paiement unique, chaque employeur doit déclarer publiquement combien il paie sous la forme de contributions à l’assurance maladie des employés, documentées par son dossier de paiement au cours des douze derniers mois. La loi sur les soins de santé exigerait alors que cette somme soit restituée sous forme de paiements salariaux supplémentaires aux employés pendant une période de transition (telle que six mois) ou la durée du contrat de travail, selon la durée la plus élevée. Idéalement, la loi spécifierait une répartition raisonnablement progressive de ce paiement entre les effectifs, comme des montants forfaitaires égaux. À la fin de la transition, les augmentations et les diminutions de salaires relèveraient des mêmes règles du droit du travail, telles qu’elles sont, comme auparavant. Du point de vue du travailleur, il n’y aurait aucune perte lors du passage à un seul payeur, même si la couverture existante était plaquée or; cela générerait encore plus de revenus salariaux. Dans la mesure où le nouveau système peut réduire les coûts médicaux gonflés de l’Amérique, les travailleurs pourraient même prendre de l’avance au fil du temps. Du point de vue de l’employeur, il devrait être neutre sur le plan des revenus et les changements dans la composition de la rémunération devraient avoir peu d’effet sur les RH. En principe, alors, il devrait répondre à la plupart des préoccupations politiques sur la façon dont nous pouvons obtenir à partir d’ici – un emploi fragmenté, Navigation après Vous savez que ce n’est pas ce qui arriverait. Les employeurs abandonneraient simplement l’assurance (ils ont déjà crapifié la mienne dans le cadre du respect des réglementations non-Cadillac)… ils ne sont pas dans le domaine de l’indemnisation des employés de quelque manière qu’ils ne sont pas obligés de le faire. Et ils ne seront pas forcés, sauf en termes de s’il vous plaît ne me faites pas faire ce que je voulais déjà faire ». Seul payeur fonctionnerait, mais sans réglementation draconienne des fournisseurs de soins de santé, cela ne sauvera pas un sou. En fait, dans le commerce pour un seul payeur, les taux augmenteraient. Larry Ce sont d’excellents points Yves. Cependant, je pense que les médecins qui perçoivent des salaires élevés ne se soucient pas du tout du fardeau administratif, car ils craignent la plus grande méconnaissance des contrôles des coûts dans un système à payeur unique. Et je doute que les médecins se soucient du prix élevé des médicaments, bon sang, les sociétés pharmaceutiques sont une autre source lucrative de revenus personnels provenant de multiples canaux (honoraires des conférenciers, voyages, repas, etc.). Doug Henwood a récemment interviewé Jane McAlevey dans son émission de radio et elle a noté que la lutte pour sauver les soins d’Obama était possible parce que de puissants intérêts en capital (réseaux hospitaliers, Pharma, groupes de médecins) étaient tous intéressés à le sauver. Une alliance d’intérêt public et de capitaux a pu déjouer une législation indésirable. Mais elle explique pourquoi il sera si difficile de changer notre système actuel axé sur le marché de l’assurance maladie, principalement parce que des intérêts monétaires ont conçu ce système et n’ont aucun intérêt à ce qu’il soit brisé. Les médecins que je connais ne perçoivent pas de salaires élevés »et certains envisagent quelques options, comme quitter le corps médical ou devenir concierge s’ils sont dans les bonnes spécialités ou ont la bonne combinaison de patients. Ou devenir serfs, volontairement ou par acquisition de leurs groupes de paractice, aux pillards corporatifs qui crapifient le terrain. Une clinique dans laquelle ma femme travaillait en tant qu’infirmière et j’avais envisagé qu’un endroit à source unique qui comprenait des soins primaires décents et des spécialités sous un même toit a été vendu par son fondateur à Big Blue. Presque toutes les spécialités ont été nettoyées, des parties du bâtiment sont louées à d’autres entreprises, et ce qui reste, ce sont des internistes »qui sont fouettés pour voir toujours plus de patients chaque jour et améliorer et traiter et extraire plus de biopsies de portefeuille, « Ou obtenez le démarrage. L’opération de facturation est malhonnête et impitoyable. Le personnel infirmier et technique effectue chacun une charge de travail de deux ou trois personnes, pour des salaires fixes ou réduits. En attendant, le chef titulaire restant (qui a bien encaissé Big Blue pour vendre les milliers de personnes, principalement des personnes âgées maintenant, qui comptaient également sur cela comme une source honnête et complète de soins médicaux) a lui-même un joli moteur de 65 pieds yacht et un gros pot d’argent pour jouer ses années avec. Et il continue de signer les belles lettres BS (Bernays Sauce) qui louent la squelettisation de la clinique comme une grande amélioration du service. » Les médecins pour lesquels j’ai travaillé, dans une petite pratique clinique, ont heureusement trouvé une niche pour eux-mêmes en tant que praticiens en médecine physique et en réadaptation. Ils dispensent d’excellents soins, mais ils font la navette entre deux bureaux et le grand hôpital où ils dirigent les étages de réadaptation. Ils mettent de longues heures et sont confortables mais ne s’enrichissent pas de leur travail. Ils sont assez calmes dans leur esprit pour accepter le passage au codage ICD-10, pour répondre aux charges administratives non seulement de Medicare et Medicaid et de nombreuses couvertures de compensation pour les travailleurs, mais aussi un assortiment d’assurances privées », et quelques auto-payeurs qui ont perte de couverture »mais peut entraîner des frais très raisonnables. Je sais qu’il y a des docs qui ont compris comment jouer au système ou se sont installés dans des domaines de pratique qui leur ont permis de piller. Comme les ophthos de la région de Miami. Il y a un médecin local bien connu, en fait plusieurs, qui a des milliers de patients sous sa garde, « dans des maisons de soins infirmiers » et des établissements de soins de longue durée « où ils placent des patients ou où ils sont directeurs médicaux ». S’ils se rendent réellement dans les installations pour voir des patients », au lieu de déléguer aux AM ou à d’autres assistants, il est tard dans la soirée lorsque la plupart sont endormis et font des évaluations au volant», parfois même sans aller dans les chambres des patients , sans parler de les examiner. Ensuite, rendez-vous au poste des infirmières pour gribouiller un tas de commandes et ajouter encore plus de médicaments au ragoût de pharmacie, parfois des dizaines de médicaments parfois contradictoires, pour soutenir la facturation d’une rencontre. » La plupart des documents de mon expérience ne sont pas comme ça, bien que les pressions pour performer sur le marché »soient fortes et croissantes. Les horreurs de l’assurance médicale «proviennent de toute la domination kleptocratique de toutes les institutions de légitimité, tant législatives que réglementaires, par des intérêts monétaires» constitués de personnes totalement égoïstes au sommet, et de rangs de sbires de plus en plus protégés, motivés ou désireux de servir leurs maîtres, avec des degrés d’agence de moins en moins et sous des pressions toujours croissantes pour produire »dans des emplois précaires. Et sous de fortes incitations à faire de la décence simple, sans parler de bonnes œuvres. Presque rien de tout cela ne concerne les soins de santé », sauf de manière interstitielle où des personnes exceptionnelles y parviennent (jusqu’à ce qu’elles soient repérées par les superviseurs, et ce contrôle de qualité» que la surveillance de tous les appels à la «formation et au contrôle de la qualité» s’impose. ) J’ai regardé la capture réglementaire et la corruption au sein du gouvernement, et j’y ai même malheureusement participé au sein d’un grand cabinet d’avocats. Les demandeurs d’intérêts sont interconnectés et organisés et chargés d’argent et de pouvoir conséquent. Les vadrouilles sont divisées, atomisées et distraites, et luttent également pour survivre de moins en moins, donc je vois très peu de chances que, dans les vecteurs de masse généraux de l’économie politique, il y ait beaucoup de prière pour que tous ces discours sur le payeur unique » conduire à tout ce qui n’est pas préchargé de pilules empoisonnées pour faire plus de carcasses pour que quelques-uns se gavent. Électeur perturbé L’économie du secteur privé a peu de lois, autres que le mensonge, la fraude et le vol. Les agressions, les enlèvements et les meurtres sont des entreprises d’État. Tant que vous avez des clients crédules, des employés, des vendeurs… ou des régulateurs capturés, ce n’est qu’un jeu de destruction de civilisation. Ce pourrait être une mauvaise chose pour la volonté populaire »de capturer le secteur public, mais bien pire pour le secteur privé de le faire. Certes, nous avons besoin des deux, mais sans corruption. On peut choisir l’optimisme ou le pessimisme. mais vous ne pouvez pas choisir les faits. À moins que les titans du pouvoir et de la richesse ne soient enchaînés au Tartare, je ne vois aucune raison d’être optimiste pour le mont Olympe. Ceci est à part… est-il juste de confier des médecins à l’État? Je dis simplement que si vous n’assertez pas la pharmacie, le laboratoire, le complexe médical, vous ne pouvez pas dicter les prix. En fait, cela prend une dictature. Andrew Dodds Ce n’est pas une question d ‘«asservissement». Dans le cadre du NHS au moins, l’État emploie simplement des médecins et d’autres membres du personnel, qui traitent ensuite les personnes comme médicalement nécessaires. Bien qu’il doive y avoir une certaine comptabilité, elle n’est pas axée sur les prix. Il y a de bonnes raisons pour ça. Les patients ne sont généralement pas en mesure d’agir en tant que consommateurs informés, il est donc préférable de décider des soins dispensés par des experts (c’est-à-dire les médecins). Dans un système où le médecin paie constamment IOS, mais ils sont jugés par les résultats – c’est-à-dire le nombre de patients traités avec succès – ils sont incités à administrer la quantité correcte de traitement au plus grand nombre de patients possible. Contrairement à une approche basée sur la facturation, où l’incitation est de maximiser la quantité de traitement facturable, indépendamment des besoins cliniques. Oh JTM, Merci d’avoir signalé les médecins qui jouent le système. Je sais qu’il y a beaucoup d’hôpitaux où les médecins sont tellement obligés de produire des RVU «à peu près les heures facturables» par les avocats et les sociétés d’ingénierie. J’apprécie vos commentaires. Laissez-les venir. Bonnes vacances à toi. JohnnySacks ChiGal en Caroline Hein? L’aversion aux pertes tant vantée concerne moins l’employeur $ et plus la couverture et la résistance au changement. (En soi, un hareng rouge depuis 1) une grande partie de l’assurance employeur est crapifiée et ne sera pas manquée et 2) chaque jour, les gens passent de l’assurance employeur à l’assurance-maladie.) Le régime de financement de HR 676 comprend une taxe sur les salaires des employés qui est versée par les employeurs au fonds fiduciaire M4A. Cela me semble plus simple que la proposition de Jon Walker d’un système redondant consistant à demander aux employeurs d’offrir une assurance qui répond aux normes M4A ou de cotiser à un programme collectif qui le fera. Mais personne ne propose que les employeurs soient libres de faire la différence. 2013 étude Friedman (PDF) de HR 676 ChiGal en Caroline Danke sehr! Je n’étais pas sûr que c’était dans Sanders’s Options et j’étais trop paresseux pour aller à la chasse après la première chose que j’ai trouvée Friedman (il a consulté PNHP TX sur cette calculatrice) Steve Ruis Cette idée n’est pas nouvelle, je la dis depuis des années. La question est: comment allons-nous payer pour les soins de santé universels et ma réponse était que nous payons déjà trop cher pour cela. Étant donné que la prestation d’assurance des employés a déjà été convenue par l’employé et l’employeur, soit par contrat ou par contrat de travail, les paiements d’assurance actuels doivent être transférés aux employés avec lesquels ils paieront les montants d’assurance gouvernementale plus élevés (Medicare, peu importe) et et les leurs. politique. Cela peut être effectué par fiat car il n’y a pas de différence entre le paiement d’une somme à un assureur pour l’employé et le paiement de l’employé. Il y a cependant des conséquences fiscales, et il serait bien que les polices d’assurance maladie soient une déduction fiscale à des fins fédérales, mais sinon, alors non. Yves a répété à maintes reprises qu’aux États-Unis, nous payons environ le double de ce que tout autre pays industrialisé paie pour les soins, ce qui est en moyenne un peu moins que les autres. (bien sûr, les élites reçoivent des soins particuliers, c’est pourquoi ils pensent que le système est le meilleur au monde. Il y en a une, notre partie est loin de là. Otis B Driftwood Eh bien, après près d’une décennie, mon employeur (via la fusion) est passé de l’inscription passive à l’inscription active cette année et devinez qui était trop préoccupé par d’autres choses pour le remarquer? J’ai découvert cela lorsque j’ai reçu un courrier postal la semaine dernière, montrant que je n’ai pratiquement aucun avantage. Et pendant que j’en appelle à mon employeur, la fenêtre d’Obamacare est fermée. Si mon appel est rejeté, je dois payer une amende de 2,5% du revenu de mon ménage – et sans assurance, je peux seulement espérer que je n’ai pas de maladie grave. Lorsque j’ai vérifié, les primes que je paierais pour Obamacare seraient de près de 10 000 $ par an avec une franchise merdique. Si rien d’autre, cela me donne une meilleure appréciation de la façon dont Obamacare fonctionne mal pour ceux qui ne sont pas admissibles à la subvention. Ironiquement, je travaille pour une entreprise de soins de santé. Le rire est sur moi.