Lorsque l’ouragan Harvey a décimé la côte du Golfe, causant quelque 125 milliards de dollars de dégâts, le Congrès a répondu par des dizaines de milliards d’aide. Que ferait le Congrès si, au lieu de cela, les dommages s’étalaient sur plus d’une décennie? Nous sommes sur le point de découvrir que le Congrès essaie d’empêcher l’effondrement des régimes de retraite multi-employeurs qui élimineraient les pensions de plus d’un million d’Américains, mettraient en faillite des milliers de petites entreprises et ajouteraient peut-être des centaines de milliers de dollars à Medicaid et à d’autres obligations des contribuables .
Le Congrès fait face à ce défi d’une manière inhabituelle. Le comité spécial mixte sur la solvabilité des régimes de retraite interentreprises est réparti également entre les membres du Sénat et de la Chambre et par parti. Ses membres tentent de parvenir à un consensus bipartisan cette année. Les plans multi-employeurs sont négociés entre un syndicat et une association industrielle. Il existe des plans multi-employeurs pour les charpentiers, les camionneurs, les musiciens, les mécaniciens, les infirmières et plus encore. Quelque 10 millions de travailleurs pour des centaines de milliers de grandes et petites entreprises partout en Amérique ont ces plans.
Comme toutes les pensions américaines, les régimes multi-employeurs sont sous-financés. Ils ne sont pas sous-financés car les employeurs n’ont pas cotisé. Ils l’ont fait, contrairement à certains plans publics. Cependant, ils se sont appuyés sur des actuaires pour décider du montant de leur contribution. Dans les années 1990, les marchés ont fait mieux que les actuaires ne l’avaient prévu, de sorte que les régimes ont été surfinancés. Depuis 2000, les marchés ont fait pire, de sorte que pratiquement tous les plans sont maintenant sous-financés.

Cependant, les actuaires ne garantissent pas leurs estimations et quelqu’un d’autre finit par tenir le sac. Qui paie pour ça? Les employeurs qui ont promis aux employés une pension et ont profité de toute une vie de leur travail sont légalement tenus de les fournir. Mais que se passe-t-il si les employeurs ont cessé leurs activités? Les autres employeurs, les retraités eux-mêmes, le gouvernement ou les trois paient-ils dans ce cas?
Dans la plupart des régimes multi-employeurs, les employeurs et les employés actuels ont intensifié, creusant dans leurs poches et payant plus pour préserver d’autres pensions. Heureusement, dans la plupart des cas, cela suffira. Mais certains régimes, en raison de changements dans l’industrie, de faillites d’employeurs ou de la perte de membres du syndicat, n’ont tout simplement plus assez d’entreprises et d’employés cotisants pour compenser la perte.
Le fonds United Mine Workers, par exemple, compte moins de 10 000 travailleurs actifs, mais il est gravement sous-financé et responsable de 100 000 pensions. Le seul employeur restant et ces employés actifs ne pouvaient pas payer le manque à gagner pour ces 100 000 pensions, même si tout le monde cotisait l’intégralité de son salaire. Donc, ce fonds, et bien d’autres comme lui, seront à court d’argent. La perte totale est à peu près autant que la perte de propriété de 125 milliards de dollars de l’ouragan Harvey.
La catastrophe ne s’arrêtera pas là. L’effondrement des fonds de pension peut également mettre en faillite des milliers de petites entreprises qui sont légalement tenues de payer le manque à gagner, non seulement de leurs propres travailleurs, mais aussi de ces autres entreprises. De plus, la Pension Benefit Guaranty Corporation qui est censée assurer les prestations de retraite perdues sera elle-même insolvable et incapable de remplacer quoi que ce soit plus qu’une infime partie des prestations perdues.
L’effondrement des fonds de pension peut également mettre en faillite des milliers de petites entreprises qui sont légalement tenues de payer le manque à gagner, non seulement de leurs propres travailleurs, mais aussi de ces autres entreprises.
Pour donner au comité une chance de sortir de l’éblouissement politique, il ne fera rapport qu’après les élections de mi-mandat. En outre, toute proposition soutenue par une majorité de républicains et de démocrates recevra automatiquement un vote à la hausse ou à la baisse au Sénat. Néanmoins, il sera très difficile de trouver un compromis car, dans tous les cas, les propositions faites par une circonscription sont un poison politique pour une autre.
Certains ont proposé que le gouvernement prête plusieurs centaines de milliards de dollars à des régimes en difficulté, qu’ils investiraient et, au fil des décennies, utiliseraient les bénéfices pour couvrir leur sous-financement. Les prêts seraient finalement remboursés avec intérêts. Cependant, de nombreux républicains se souviennent du dégoût des électeurs pour le renflouement de 2008 des grandes banques « et répugnent à risquer l’argent des contribuables pour les régimes de retraite des syndicats ».
D’autres ont proposé de réduire les avantages sociaux des retraités dès maintenant afin d’éviter qu’ils ne soient totalement éliminés lorsque les régimes manquent d’argent dans cinq à 15 ans. Le Congrès a adopté une loi pour permettre cela en 2014, mais le Département du Trésor, craignant la chaleur politique, a rejeté la plupart des demandes. Les membres actuels du Congrès, en particulier les démocrates, restent fermement opposés aux réductions, en particulier pour ceux qui sont déjà à la retraite.
D’autres ont suggéré de quadrupler les primes facturées par la Pension Benefit Guaranty Corporation afin qu’elle dispose des fonds nécessaires pour payer des prestations au moins partielles lorsque les régimes manquent d’argent. Sans surprise, les plans non en détresse n’aiment pas cette idée. Les personnes en détresse ne sont pas ravies non plus, car la Pension Benefit Guaranty Corporation ne paie pas la totalité de la pension. Augmenter les niveaux de garantie pour offrir une meilleure protection augmenterait cependant encore plus les primes.
Pourquoi y a-t-il un espoir de compromis? Parce que l’effondrement de ces fonds de pension pourrait finir par faire autant ou plus de dégâts que l’ouragan Harvey. Ce Congrès pourrait surprendre les gens et décider qu’agir maintenant pour protéger des millions de personnes âgées, préserver les petites entreprises et économiser des milliards pour les contribuables est mieux que d’attendre que la catastrophe ne se produise.